文：李俊峰
原文刊於：典藏今藝術，第254期
在剛過去的9月30日，「香港藝術發展局」來信通知我們上訴失敗，正式宣告終止四年來的資助。由於現時「活化廳」的會址空間及營運資金絕大部份都是來自藝發局，因此，客觀的現實是，在短時間內「活化廳」幾近不可能以接近方式繼續營運，並面對被迫停辦的可能，而四年來積累和建立的地區網絡關係亦將被「連根拔起」。
藝發局以往一貫定期委託業界藝評員對「活化廳」進行定期審核，相關報告亦一直正面肯定「活化廳」的工作。然而，在最近一次的公開評選會議中，局方只以一句「活動模式未夠多元化」為理由，終止所有資助，並選出另一團體取締。但在新一年度的計劃書，「活化廳」縱合過往經驗，提出深化社區參與的方向，對於一漸趨成長的組織，活動方向也理應愈來愈集中， 而不是「多元化」。究竟「多元化」何以是突然出現的社區藝術準則？為什麼一直以來未曾提出？背後還基於什麼因素考慮？是否如傳媒猜測，是基於政治原因？又或局方認為「活化廳」四年的資助期太長，希望公平均分配資源？或另一計劃書確有比「活化廳」更優勝之處？縱使各界列舉出種種疑團，但是藝發局仍不願向大家作一個詳細具體交待，難道「活化廳」將如剛被香港政府拒絕牌照申請的「香港電視」一樣，因一個不能交待原因的黑箱會議而「死得不明不白」？
因此，「活化廳」中三位核心成員，包括我，方韻芝和葉浩麟，決定在局方未能就這些疑問提出合理交待之前，發動無限期留守。當中要求為兩件事：1. 局方立即解釋具體落選原因，同時向大眾交待及日後如何推動社區藝術發展的政策。2. 就「活化廳」現時可如何延續提供過渡方案，如現時同一物業內由政府持有的空置單位已空置多年，何不考慮提供予「活化廳」？反讓其空置？兩點要求中，前者比後者更重要，因為這不是「活化廳」的個別問題，更關係到官方日後應如何支持民間社區藝術發展之政策，及至整體的社區營造策略。
「活化廳」與「藝發局」的夢幻組合關係？
「上海街視藝空間」是藝發局的主導計劃，其定位是推動「社區藝術」發展，是局方唯一直接委約民間營運的社區藝術場地。而「活化廳」是特為營運此空間而成立的組織，在2009年9月起獲局方資助，落戶油麻地。相對以往各成員以「打游擊」方式回應官方藝文政策，「活化廳」卻能切實地以受資助者的身位來回應／批判藝發局相關政策，提供為之而鬆綁的可能性。 因此，我們理解「活化廳」與「藝發局」間不是互相束縛，而是共同試驗「社區藝術」不同想像，互相活化的「夢幻組合」關係。
比如說，局方最初硬性規定此空間每年必須舉辦若干數目的展覽（所謂交數？）原意是主題性的展覽更容易在機制內被評核，也是集中資源以提高回響。但以展覽為單位的模式是否最為社區人士認同？經驗所見，一些定期發生、具持續性的項目卻更能帶動社區的參與，這些活動不能套進特定主題的框架內，卻更能緊貼當下生活快速回應，因此當時提出了「永不落空」計劃，將年度內發生的社區／藝術小活動納入到一個主題的資源框架，增加營運此空間時的彈性，而藝發局亦從善如流。近年獲大家好評的計劃都不是主題性展覽，而是恆常持續發生的項目，如「活化報」便是一例。
另一個例子是，按局方規定，所有受其資助的活動宣傳品都需要印上局方標誌，以示「鳴謝」。但很多時候「活化廳」都以配合個別主題活動的內容，特為藝發局二次創作一個新標誌。聽說一些局方職員對此甚感欣賞，暗自收藏了一系列，但一些高層委員卻對我們不守規則之舉很不滿意。然而，無論這是發揮創意還是硬性規條，客觀事實是「活化廳」是藝發局近年最為人熟知的的資助項目之一，至少是平日不太接觸藝術的油麻地街坊，這又與「鳴謝」的本質是否相遺？
藝發局是否具備一個長遠和持續發展社區藝術的視野？
但「上海街視藝空間」最大的問題，也是引致是次「活化廳」被終止資助的問題是，藝發局對這計劃是否具備一個長遠和持續發展社區藝術的視野？
自99年起「上海街視藝空間」開始營辦，但在本地替代空間的版圖上，此點一直處於較邊緣位置，其活動不太受圈內朋友關注。在街坊眼中，這個「形象百變」的空間也甚欠產生認同，早期活化廳成員「落區」時，不時需花唇舌向街坊解釋我們的定位。
一名本地藝術家陳世樂這樣形容：
「...九十年代末，上海街唐樓有六個單位給藝團作辦公室或工作室。當時我就在上海街404樓上返工，即現在倉庫單位，那展覽空間是個鬼域，油麻地舊區擺當代藝術，誰來？我們常笑說有空會到樓下看一下看場職員，免得死了發臭才被發現」
這些片段一定程度反映過往「上海街視藝空間」推動「社區藝術」的成效十分讓人質疑，也反映「藝發局」對此空間的政策其實有不完善之處。何以「藝發局」還繼續認為此空間應每兩年公開招標一次，一直容讓不同團體在這裡「生生死死」？這或有一籃子因素。比如說，藝發局作為官方機構，其資源需保持一定「開放性」，因此「長期」予同一藝團營運或做成一定壓力。但這機制解決了如何公平分配資源的問題，卻也做成藝團年來積累的營運經驗也一直被推倒重來，而這又是否妥善運用社會資源的做法？
若局方認為四年資助期已超出可接納的「開放性」，何不提早通知？以讓我們提早作出部署？如在一定時間內尋求獨立資源繼續營運？又或在定期審核的過程中，發現字能盡善盡美之處，又持續沒有改善，是否可以逐步稍減資助，以避免因一個二十分鐘的評審面試來定生死？再者，評審只能以計劃書內容為主要考慮，街坊受眾是否認同？藝團又在社區建立了什麼？藝發局卻是無法得知。
不能落地生根的「社區藝術」？
另一方面，在局方制定這空間的政策時，「社區藝術」的想像或只維持在一些短期性的計劃項目，如早年曾舉辦的「版畫雙年展」、「多媒體兒童藝術計劃」等，這些活動絕不能否認其「社區藝術性」，又或正合藝發局這次評審的多元化想像，但卻只是一些服務性、欠缺持續對話和關係建立的項目。
然而，「活化廳」成立之時，正正是期望對應這種「社區藝術」提出「活化」的可能性，一方面將「上海街視藝空間」結合成社區日常生活與藝術生產重疊的場域，而藝術家長期駐場與街坊交往對話互相認識，因而容讓社區中的自發能量進入到藝術場域，也藉而粘合社區漸漸失卻的鄰里關係，做到持續紮根，營造了一個具理念和生活態度的小社區。
因此若機制維持只以短期項目性的方向發展，兩年為限或已是很長，而此空間亦只能做到是一個讓不同活動發生的場域而已。但若以持續營造社區參與的方向進發，終究便會出現「已建立的社區可如何延續？」的問題，是以這亦關係到，機制是否靈活地與時並進，檢討改善，還是只機械官僚地只考慮資源分配的公平問題，即使機制開始漸漸脫離其推動社區藝術發展的理念，仍然繼續推行？
剛獲選為藝發局候任委員的影星黃秋生在媒體上這樣評論：「藝發局不是藝術發展局，只是藝術生存局，多年來只是一直生存，沒有發展。」這或點出藝發局近年愈來愈被質疑「虛有其名」，欠缺認受性之原因。一方面自我矮化成只考慮資源是否合理分配，卻因資源有限，間接在藝團間營造惡性競爭，而欠缺政策推動的主動性，也沒法讓本地藝術持續發展。
因此多年來，因種種不明原因，忽然被稍減資助，甚如「活化廳」般卻被中途叫停的例子，屢見不鮮。問題是，香港是否需要再多一個「用心做」但又被藝發局扼殺了的例子？ 繼續重蹈覆徹？
後記：
下筆之時，藝發局剛與活化廳成員作初步溝通，局方表示現時沒有明確徹出期限，也認同現時在「上海街視藝空間」的機制有欠持續發展的考慮，未來時間，雙方將就此空間如何持續發展的機制作溝通改善，而下一手營運者亦表示同樣關注，並認為應在「活化廳」留守期間帶動這一方面的討論。是以，藝發局最終是否能檢討改善其更具持續發展視野的政策，讓整體生態更正面發展？且看局方最終如何從善如流。
